辄复分兵命锐，修完补辑，表（曹操）行东郡太守、兖州刺史，被以虎文，授以偏师，奖蹙威柄，冀获秦师1克之报。--《为袁绍檄豫州》
    此处又是臧洪在信中提到的“散3年之蓄、以为1年之资”之关键所在。
    仆（指臧洪）据金城之固，驱士民之力，散3年之畜，以为1年之资。--《魏书7臧洪传》
    “1年之资”是指臧洪据守东郡，袁绍“历年不下”的旁证。
    “3年之蓄”则另有深意。
    臧洪彼时是东郡太守，而东郡恰好是曹操被袁绍“被以虎文，授以偏师”的根据地。
    绍叹其能，徙（洪）为东郡太守，治东武阳。--《魏书7臧洪传》
    袁绍因表太祖为东郡太守，治东武阳。--《魏书1武帝纪》
    注：《后汉书》对臧洪迁徙时间，多1“时”字。即臧洪迁治东郡在兴平2年。而《3国志》无载。考虑到范《书》晚于陈《志》2百年，以及“3年之蓄”的时间影射，此处“时”应为衍文。
    臧洪叛乱在兴平2年（195），信中自称“在郡3年”，足见初平3年（192）时其便从“青州刺史”转任“东郡太守”。彼时的曹操，在同年东进、击溃入侵的青徐黄巾，之后将势力伸到兖州东部。
    p
    换言之，曹操地盘扩大之后，之前被袁绍赏赐的封地（东郡）便被没收，转赐臧洪。
    曹操之后的治所在兖州济阴郡鄄城，这也是兖州之乱时（194-195）未曾叛变的3县之1（范县、东阿县、鄄城县）。曹操的家属也居住在鄄城。
    张邈叛迎吕布，太祖家在鄄城。--《魏书9夏侯惇传》
    问题是，鄄城县隶属济阴郡，而济阴太守是袁绍堂弟袁叙。袁叙甚至还曾公开写信要求袁绍称帝，其政治立场可想而知。
    （绍）从弟济阴太守（袁）叙与绍书云：“今海内丧败，天意实在我家，神应有征，当在尊兄。”--《献帝起居注》
    换言之，曹操的治所与地盘并不固定。虽然名为“兖州刺史”，但时刻受到袁绍操纵。
    东郡的东武阳等地、毫无疑问归属了臧洪，但东郡的濮阳县则依然处在夏侯惇手中。曹操的治所虽然在鄄城，但鄄城上级单位济阴郡，却归属于袁绍。
    注：东郡诸县归属，见《魏书7臧洪传》、《魏书7吕布传》与《魏书9夏侯惇》传，不再引述。
    总之，袁曹的边境线大约没有固定划分，呈现“星罗棋布”或者“犬牙交错”的状态。直到建安元年（196）曹操南下豫州颍川（许县），彻底脱离袁绍控制后，才逐渐走上独立道路。
    “散3年之蓄、以为1年之资”则清晰描述了东郡归属始末。结合曹操郡治在鄄城、而济阴太守（即鄄城上级单位）却是袁叙（袁绍堂弟）的“组织架构”来看，两家的尊卑关系1目了然。
    换言之，曹操在兖州完全受制于袁绍。
    王沈版《魏书》对袁曹的“宗藩关系”信口雌黄，误人子弟；陈寿虽为良史，《3国志》却也不得不以“袁曹方睦”为遮掩，但他可以借人之口！
    而这，便是陈寿先生借臧洪之口，所要表达的真相。
    陈寿先生无愧于“良史”2字！
    历史真的可信吗？
    当然可信！但前提是要深扒！
    所以，“袁绍无能而曹操雄才大略”这个逻辑，在臧洪“人之将死，其言也善“的书信面前，还能成立吗？
    陈寿受限于时代，在很多敏感问题上“不得不有所回护”，无法尽意直言。因此需“借他人之书”来阐述史实。
    虽然诸书皆言，臧洪叛乱、是因“袁绍不救张超”。但看臧洪与袁绍“相持历年”（195-196），可知其麾下军力颇强，完全可以自赴雍丘，救援张超。
    洪由是怨绍，绝不与通。绍兴兵围之，历年不下。--《魏书7臧洪传》
    小说@,欢@.迎.*<下载
    然而事实是，自始至终，臧洪都未发1兵1卒，坐视张氏兄弟被曹操夷灭。2张死后，臧洪反而发动叛乱。
    可知其叛乱因由，绝非所为“报故主之仇”般冠冕堂皇。
    且夷灭张超者，是曹操而非袁绍。臧洪不向曹操动武，却向袁绍兴兵，逻辑何在？他是想要欺谁？
    而这，正是陈寿先生留下的线索！
    所以，官渡之战，究其本源，是老大哥看不惯小老弟反骨，清理门户之举！
    这根本就不是义战，而是为利益狗咬狗之战！
    只有咱们梳理清楚这个逻辑，才能深入剖析荀彧！