三楼的一间会议室内，气氛庄重而肃穆
长条形的会议桌后，并排坐着三位考官
两男一女，年纪约莫都有四十来岁
其中一个身材微胖、戴着黑框眼镜的男子，正是昨天笔试出现的那名监考老师
他面前摆放的身份标识牌，写着名称“法学院教授罗洋”
“方同学”
左侧一位中年男性考官翻阅着手中的材料，抬头看向对面的年轻人，语气严肃地说道：
“我想问一个比较宏观的问题，近年来，社会上出现了一些案例，当事人因循法律途径维权无果，最终采取私刑，用以暴制暴的方式来寻求正义”
“对于这种现象，如果当法律无法有效保护受害人时，你认为，我们应该支持这种私力救济吗？”
坐在他们对面的年轻考生，正是方诚
他今天穿了一身得体的正装，纯白的衬衫熨烫得没有一丝褶皱，黑色的西裤衬得双腿愈发修长
鼻梁上架着一副金丝眼镜，让他的气质更加温文尔雅
听到这个问题，方诚脸上露出一丝微笑，不疾不徐地开口，声音清晰而沉稳：
“各位老师，这是一个涉及法律伦理与价值判断的深刻命题”
“从法律人的立场出发，答案似乎是显而易见的，除了正当防卫外，任何形式的私力救济都应当被严格规制，因为这会破坏法治的根基”
“但我们不能忽视的是，这个问题的提出，本身就反映了现实中的一种困境”
他一边从容讲述，一边与提问的考官保持着眼神交流，语气诚恳：
“法律对弱者的保护确实存在不足，司法资源的不均衡、诉讼成本的高昂、执行环节的乏力，这些都可能导致个体的正义诉求，无法得到及时满足”
“这种制度性的失灵，正是催生‘以暴制暴’思想的土壤”
“然而……”
方诚话锋一转，逻辑清晰地深入分析：
“承认现实困境，不等于要认同这种极端的解决方式”
“‘以暴制暴’看似快意恩仇，实则是在用一种更大的恶，去对抗另一种恶”
“它会引发不可预测的连锁反应，撕裂社会契约，最终将整个社会拖入人人自危的丛林状态，这对于弱者而言，将是更大的灾难”
三位考官不约而同地点了点头
这时，右侧那位一直沉默的女考官忽然追问道：
“但是方同学，你有没有想过，对于那些已经被逼入绝境，走投无路的人来说，这些大道理是苍白的”
“当他们面临‘弱肉强食’的丛林法则，若不奋起反击，可能就将死无葬身之地”
“在那种极端情况下，你又该如何劝说他们放弃暴力？”
方诚微微颔首，似乎早已料到会有此一问
“老师，我认为，我们不应该将纠错的责任，粗暴地转嫁给身处困境的个体”
“社会悲剧的根源是社会制度的失灵，与其去讨论‘能否暴力反抗’这种近乎无解的道德困境，我们更应该思考，如何从制度层面去根除催生这种困境的土壤”
他推了推眼镜，镜片后的眸光沉静而锐利：
“作为法律人士，我们可以推动更具针对性的立法，堵上现有的法律漏洞，也可以尝试降低弱势群体的维权成本，比如扩大法律援助的覆盖面”
“除此之外，还可以建立更多元的社会监督与救济机构，确保司法的公正能够被看见、被实现”
“而且，法律的权威，源于其强制力，而这种强制力本质上就是一种国家层面的，被授权的‘暴力’”
“我们需要的，不是去解构这种权威，而是要不断地对其进行批判性的完善”
“但是，‘批判的武器’，永远不能代替‘武器的批判’”
“我们身为法律人士，更应该关注的，是如何让法律这柄国之重器，变得更加锋利、更加精准、更加高效，更能震慑所有胆敢危害社会的犯罪分子”
“让它能够真正地握在每一个需要保护的人手中，而不是让人们被迫拿起私人的武器，进行反抗！”
一番慷慨陈词之后，会议室内陷入短暂的沉默
三位考官交换了一下眼神，都从对方眼中看到了对面前这个年轻人的欣赏之意
接下来，他们又抛出几个专业性极强，同样颇为刁钻敏感的问题
方诚始终保持着平静而富有感染力的语气，应对得游刃有余，逻辑缜密，无懈可击
终于，坐在正中间的罗洋，微笑着开口：
“好了，今天的面试就到这里，你可以先回去，等候通知”
“谢谢各位老师”
方诚起身，微微鞠躬
随即转身走向门口，动作利落地拉开门，又轻轻地将门带上
候考区内，几名仍在等待的考生立刻将目光投向他
看到方诚那副平静从容的模样，每个人的脸上都流露出一丝羡慕和紧张
里面很快传来了喊号声，一